Какие книги читают воены( помимо обязательной литературы)

[FoBoss]

Ну... это... Тая-ти, спасибо за реакцию, но что хотела сказать? не совсем понятно))) О пророчестве чтоли? так я не для этого запостил, а чтобы насытить сознание символами, знаками и ритуалами мезоамерики того, кто начнет все это читать) Вот представьте, что некоторая часть вашей психики разговаривает на настолько древнем языке, что ваше молодое и зеленое сознание не может ее понять, оно просто в шоке от таких явлений - вам надо изучить или вспомнить тот язык и на нем начать общаться, все дело в языке и его синтаксисе)

[iSkRa]

Читаю Стефана Волински "Тебя нет" За пределами трех покровов сознания

Книга неплохая , но надо привыкнуть к такому тяжелому слогу , где теория Коржибски (Структурная дифференциация ) , аспекты будизма, йоги, тантра-йоги, кашмирского шиваизма , адвайта-веданты и нейрофизиология вытекают одна из другой , по его мнению

Но читаю во первых , потому что он сам в вступлени просит не пропускать страниц типа "понимание приходит лишь в результате борьбы"

а во вторых от вначале задвинул такие вот Тезисы

1. Есть только ЕДИНАЯ СУБСТАНЦИЯ- называй ее как "тебе " угодно
2. Единая субстанция становится плотнее и тоньше и таким образом , возникают и существуют и "Я" и окружающий мир
3. Существует вибрация (на санксрите называется спанда) лежащая в основе всех проявлений и исчезновений, смена которых также представляет собой вибрацию
4. Когда та субстанция сжимается , кажется что она становится сгустком сознания из которого возникает все , в том числе сам "осознающий", переживания, три измерения пространства, земля солнце звезды, тело , духовные пути и сама духовность вместе с идеей Бога
5. Когда сознание растворяется и остается та единая субстанция , Тебя нет.
6. Сознания нет.
7. Расширения и сжатия нет.
8. Основополагающего принципа по имени спанда нет.
9.Ни-чего НЕТ
10. Тебя нет

так вот читаю чтоб узнать - Так эпилог то какой , я все еще надеюсь что это пролог

[Marisa]

Я недавно прочитала роман Виктора Пелевина - Ампир В.
Всем советую)))

[iSkRa]

"Сердце Азии" Рериха читаю , очень замечательная книга, о древних землях и сказаниях

[Василий Джелдашов]

После Кастанеды читать художественную литературу?.. Например, мне вся - ВСЯ! - художественная литература попросту смешна. О чём пишут все писатели? О себе любимых, о своих проблемах, а по сути - о гипертрофированном чувстве собственной важности человечества.
Поэтому с некоторых пор я читаю только научную литературу. Сейчас, например, читаю "Исследование о природе и причинах богатства народов" Адама Смита.
Да! Что касается кастанедовской литературы, то - с 1-ой по 10-ую книги Кастанеды, Магический переход, Жизнь-в-сновидении и, естественно, Магические пассы и Тёнсегрити.
А художественную литературу... весь этот плач отчаяния... Нет уж, увольте!

[iSkRa]

В поезде начала читать Мураками и поняла, плять, как я соскучилась по художественной литературе :) Хроники заводной птицы . Все герои Мураками пребывают на грани , мистические события как будто продолжения их странных глубоких натур . Воинский писатель :)

[Василий Джелдашов]

"Человеческое, слишком человеческое"...

[Taya-ti]

В поезде начала читать Мураками и поняла, плять, как я соскучилась по художественной литературе :) Хроники заводной птицы . Все герои Мураками пребывают на грани , мистические события как будто продолжения их странных глубоких натур . Воинский писатель :)

читала пару лет назад
сначала - да произвело впечатление
щас - увы не помню даже особенно о чем

[iSkRa]

О психах) . Содержание его книг я тоже забываю . Но остается послевкусие, воспоминание восхитительного чтива , как глоток хорошего вина . Может это в литературе подобного рода самое важное? В другом направлении фишка будет своя.

[Taya-ti]

Содержание его книг я тоже забываю . Но остается послевкусие, воспоминание восхитительного чтива , как глоток хорошего вина

это - да согласна, ощущение остается

[tomin]

А художественную литературу... весь этот плач отчаяния... Нет уж, увольте!

не стал бы так говорить о всей художественной литературе, хотя отчасти соглашусь. Понятно и интересно написанные репортажи, документалистика, научная литература мне нравится куда больше, чем художественная.
______________________

Я бы рекомендовал ознакомиться с произведениями В.Т.Шаламова.
Давненько уже прочитал его первый рассказ, но только недавно обнаружил в нете посвящённый ему сайт - shalamov.ru
Внимание там привлёк один польский филолог, который писал статьи о Шаламове. Его интерпретации мне показались интересными, поэтому буду опираться на него, на КК, ну и собственно, на Шаламова.

Несомненно, прав Юлий Шрейдер, утверждавший, что проза Варлама Шаламова — это философская проза, представляющая собой не только беспощадный анализ сталинской системы лагерей, но и глубокое исследование природы человека в «запредельном состоянии», когда «психологическая оболочка срывается нечеловеческим давлением лагерной жизни» и «остается голая человеческая суть»

Мне кажется, что именно взаимоотношения власти, силы и насилия с человеческой личностью являются одним из стержневых вопросов шаламовской прозы, не только «выходящим за пределы зоны», но касающимся — рискну допустить такое предположение — самих основ человеческой жизни, а может быть и жизни вообще.

лагерь, с необыкновенным мастерством и несравненной точностью изображенный Шаламовым, не представляет собой конечной точки в его творчестве, а страшная правда о нем — не единственная цель этого творчества. Наоборот, такое глубокое и всестороннее исследование «страшной темы» стало исходной точкой для более основательных констатации, касающихся природы нашего мира. Именно глубина и тщательность исследования, разрушающего ложные схемы, привела писателя к пессимистическим заключениям насчет нашей действительности, позволяя установить, что единственной реальной властью является в ней физическая сила, которая постепенно вытесняет нравственные ценности, чтобы занять их место, и угрожает этим самой высокой ценности — человеческой жизни.

Шаламов рассказывает о том, во что превращается нормальное (в общих представлениях) социальное лицо, попадая туда, где заканчивается закон, моральные ценности и этические нормы. Любые, христианские, мусульманские, коммунистические - какие угодно.

Оказывается, что в мире без Бога не все свободны, наоборот, свободна в нем исключительно сила, занявшая место Бога и подчинившая себе все и вся. Писатель не один раз заявлял, что он «лишен религиозного чувства» и не верит в Бога, но в его произведениях отчетливо звучит сожаление о том, что в мире нет никакой трансцендентальной силы, на которую смогли бы опереться высшие ценности, столь слабые в нашем мире. Однако это — скорее всего — не тоска по божеству или христианскому Богу, так как главным атрибутом всяких богов является, в сущности, физическая сила, превосходящая все в мире и довлеющая над всеми, — а тоска по внутренней силе самих ценностей.

Человек непроизвольно скатывается к общественным соглашениям, в которых правит лишь Сила.

Таким образом, сила становится у Шаламова синонимом зла, метафизического зла, пронизывающего всю основу экзистенции и в то же время ставящая экзистенцию под удар, пытающаяся привести ее к смерти, к небытию. В отличие от ценностей, одной из которых считается жизнь, сила не нуждается в поддержке извне, она сама для себя представляет достаточную опору, в то время как ценности, в столкновении с обыкновенной физической силой, гибнут, не находя поддержки в какой-нибудь равной ей силе. Этой ужасающей правде и учит лагерь — правде о всемогуществе физической силы и слабости ценностей и выработанных культурой нравственных принципов.

Сам факт, что сила является деструктивным началом, т. е., в сущности, злом, а добро и другие ценности сами по себе не могут служить противовесом для нее, так как не имеют в самих себе опоры, равной по воздействию физической силе, писатель считает фундаментальным недостатком мира, онтологическим просчетом природы, которая ввела таким образом антиномию уже в основу бытия, отдавая жизнь во власть смерти.

Логичным было бы возразить, какое отношение имеет банальная физ. сила, дурь - другим словом, которая прáвила бал в колымских и иных лагерях с Силой, за который охотится воин? Так вéдь, Сила она и есть Сила, несмотря на свои проявления. ДХ как воин относился к Силе уважительно и осторожно. А человек, как самый урбанизированный член отряда высших приматов имеет с Силой свои ассоциации. Такие же, как и у его близких родственников - шемпанзе и горилл. Орангутаны "пошли" по другому пути, это доказывает и генетика. Поэтому и взаимоотношения в стаях орангутанов не отличаются такой жестокостью как у ш. г. и людей.
И тут напрашивается ещё одно возражение. При чём тут обезьяны? Ну это очень просто. В этом вопросе вполне уместно сослаться на специалиста:

С точки зрения зоологической классификации мы не произошли от обезьян, а мы и являемся приматами. Общенародному термину "обезьяны" соответствует вполне конкретная таксон-группа, т.е. ветвь эволюционного дерева, происходящая от общего предка. Это то, что в простонародии называется "обезьяны", по-научному это называется "антропоиды". Это группа, которая делится на две большие подгруппы - обезяны нового света, обезьяны старого света. Человек относится к обезьянам старого света. В группе обезьян старого света выделяется подгруппа - человекообразные обезьяны или гуманоиды. Человек относится к гуманоидам. Гуманоиды, тоже делятся на таких представителей, как гибон, орангутан, шемпанзе, горилла и человек...

Не просто гуманоид, а самый продвинутый гуманоид, так как:

он [человек] физически крепче, цепче любого животного — никакая лошадь не выдерживает работы на Крайнем Севере.

И тут парадокс:

Человек становился зверем через три недели — при тяжелой работе, холоде, голоде и побоях,

но как разные породы собак в случае их неконтролируемого скрещивания и размножения, будут выглядеть примерно одинаково — станут похожими на своего предка — на волка, так и человеческие отношения развиваясь произвольно, безо всякого нравственно сдерживающего фактора превращаются в обезьянни отношения, даже в ещё более примитивные:

В презрении к женщине блатарь воспитывается с самых юных лет. Проститутку-подругу он бьет настолько часто, что та перестает, говорят, чувствовать любовь во всей ее полноте, если почему-либо она не получит очередных побоев. Садистские наклонности воспитываются самой этикой блатного мира.

Никакого товарищеского, дружеского чувства к «бабе» блатарь не должен иметь. Не должен он иметь и жалости к предмету своих подземных увеселений. Никакой справедливости в отношении к женщине своего же мира быть не может – женский вопрос вынесен за ворота этической «зоны» блатарей.

Будущее дочерей (если они где-нибудь есть) представляется вору совершенно нормальным в карьере проститутки, подруги какого-либо знатного вора. Вообще никакого морального груза (даже в блатарской специфичности) на совести блатаря тут не лежит. То, что сыновья станут ворами, – тоже представляется вору совершенно естественным.

Именно читая Шаламова формируется одно из представлений, почему ДХ или Дух отметает человеческую форму в случае вероятности получения Силы владельцем этой самой формы.
Этот вывод согласуется с одной важной вещью в УчДХ, которой является ПЧФ. Т.к. человеческая суть всегда превращает силу в насилие. ДХ вполне серьёзно относился к этому вопросу:

В мгновение мои чувства проникновения к дону Хуану открыли путь ощущению отвращения к себе. Я действительно принял, как будто жизнь дона Хуана была просто клиническим случаем. Я был на грани вскрытия моих заметок, когда дон Хуан ткнул меня пальцем в икру ноги, чтобы привлечь мое внимание. Он сказал, что он «видел» свет насилия вокруг меня, и поинтересовался, не собираюсь ли я начать бить его. Его смех восхитительно прервался. Он сказал, что я поддавался вспышкам насильственного поведения, но что, в действительности, я не был плохим и что долгое время насилие было против меня самого.

Дон Хуан тоже встал и мягко положил руку мне на плечо.
— Мы собираемся покинуть тебя здесь, — сказал он. — делай то, что найдешь нужным.
....
— ничего нельзя достигнуть насилием. Если ты хочешь выжить, ты должен быть кристально чистым и совершенно уверенным в себе.

— Позволь мне сказать так, — продолжал я. — гипотетически, может ли дон Хенаро убить, позволив это сделать своему дублю?
Дон Хуан смотрел на меня. Он покачал головой и отвел глаза в сторону.
— Ты набит сказками о насилии, — сказал он. — Хенаро никого не может убить, просто потому что у него более не осталось заинтересованности в окружающих его людях. К тому времени, когда воин способен победить видение и сновидение, и осознает свое свечение, в нем не остается подобных интересов.

— Но что если окружающие люди замышляют что-то против его безопасности и здоровья. Может ли он тогда использовать своего дубля для собственной защиты?
Он щелкнул языком в неодобрении.
— Что за невероятное насилие в твоих мыслях, — сказал он. — никто не может замышлять против безопасности и здоровья человека знания. Он видит, поэтому он предпримет шаги, чтобы избежать всего подобного.

— Ты почти всё сделал прекрасно, — сказал он. — настолько прекрасно, что Хенаро должен был поверить, что ты способен и к настоящей задаче воина. Ты почти выполнил ее. То, что приковало тебя на этот раз, было, однако, не индульгирование.
— Что же тогда это было?
— Ты слишком нетерпелив, и в тебе слишком много насилия. Вместо того, чтобы расслабиться и идти с Хенаро, ты стал сопротивляться ему.

Затем он перечислил свои шаги в руководстве моим вниманием и уловлении его. Когда он закончил свой отчет, он добавил, что учитель должен брать в соображение личность ученика, и что в моем случае он должен был быть осторожным из-за того, что в моей природе было много насилия, и я в отчаянии не смог бы ничего лучшего придумать, как убить самого себя.

Он сказал, что если воин достиг внутреннего безмолвия путем остановки внутреннего диалога, то звук шагов походки силы, даже больше, чем ее вид, захватывает точку сборки. Ритм приглушенных шагов мгновенно захватывает настораживающую силу эманаций внутри кокона, которые были развязаны внутренним безмолвием.
— Эта сила немедленно прицепляется к краям полосы, — продолжал он. — на правом краю мы встречаемся с бесконечными видениями физической деятельности, насилия, убийств, чувственности. На левом мы находим духовность, религию, бога. Хенаро и я провели твою точку сборки к обоим краям, так, чтобы дать тебе полный обзор этой кучи человеческого хлама.

Мне показалось, что я поймал дон Хуана на противоречии. Я указал ему, что он говорил мне когда-то, что борьба является естественным состоянием воина, тогда как мир был аномалией.
— Это верно, — признался он. — но борьба для воина не означает актов индивидуальной или коллективной глупости или бессмысленного насилия. Война для воина является тотальной борьбой против этого индивидуального «я», которое лишает человека его силы.

Шаламов чётко показывает, насколько человек порочен. Видимо в процессе обретения Силой не всегда работает схема как в сказках, когда только человек с чистым сердцем может обладать волшебным предметом. Нет, корыстный и какой-либо другой неадекватный человек вполне может заполучить Силу. Не через волшебную антилопу или не через корни и листья и семена датуры, а хотя-бы просто используя физическое превосходство. Каким бы ты ни был слабым, ты всегда при желании найдёшь кого-нибудь слабее себя.

Тут все дело в физическом преимуществе, если это касается бригадиров, дневальных, смотрителей, — всех этих людей невооруженных. Пока я сильнее — меня не ударят. Ослабел — меня бьет всякий. Бьет дневальный, бьет банщик, парикмахер и повар, десятник и бригадир, бьет любой блатной, хоть самый бессильный.

Ученые, инженеры и писатели, интеллигенты, попавшие на цепь, готовы раболепствовать перед любым полуграмотным дураком

В колымской прозе встречаем множество таких людей, еще живых, но уже умерших, при жизни превращенных в вещи, в безвольные орудия, выполняющие волю других. Они не только другими воспринимаются как вещи, но и сами себя сознают таковыми. Под неимоверным давлением насилия, голода, мороза и убийственного труда они также и биологически были доведены до парадоксального «состояния за-человечности», т.е. именно смерти при жизни.

Ты обретёшь Силу оставаясь частью социума, идя по головам других, но обуздать такую силу не получится и в конце концов такой обладатель Силы становится её рабом или жертвой.

Все это означает, что сила не является лишь деструктивным началом, она амбивалентна, как и всякое орудие, — может убивать, но может и поддерживать жизнь. И только обожествленная сила становится чистым разрушением, самим злом, так как, не имея над собою никого, перестает быть орудием и обретает власть над человеком. Таким образом, это фетишизация силы человеком освобождает дремлющее в ней зло, что, как мне кажется, пытался доказать Шаламов всем своим творчеством.

Не всё, конечно, упирается в физическую силу, на эту тему можно много чего сказать, но сейчас речь идёт о том, что описывал в своих книгах именно Шаламов.
То есть для того, чтобы обрести какие-то возможности в контексте УчДХ, человек должен перестать быть человеком. Не внешне, а внутренне конечно.
Думаю, что перестать быть внутренне человеком, то есть, перестать быть внутренне похожим на окружающих тебя людей, намного труднее, чем остановить внутренний диалог, или найти свои руки во сне. Но если это постепенно начинает происходить, то ты сталкиваешься с новой проблемой. Ты перестаёшь понимать окружающих тебя людей. Они становятся внутренне чуждыми для тебя. И если с близкими людьми вполне получается общаться легко, т.к. ты осознаёшь, что близкие люди рядом с тобой именно по "воле Духа", то остальные (те остальные, на ком нет "странного", но понятного тебе отпечатка) как-то перестают тебя интересовать и общение с ними даётся с трудом. Видимо, похожие вещи просходили с Шаламовым, когда он вернулся на свободу. Он не понимал окружающих людей, а окружающие люди — тоже и «не долго думая» определили Шаламова в психушку, где тот и умер.

Шаламова можно читать в любой последовательности. Кто не читал, можно начать с рассказов, на которые ссылался Апанович (Женщина блатного мира, Уроки любви, Боль, Красный крест, Тюремная пайка, На представку), но есть и много других интересных вещей - Сентенция, Надгробное слово, Экзамен, Афинские ночи и т.д.

[Василий Джелдашов]

Творчество Шаламова мне известно и поэтическое тоже. Но Вы не заметили главного - всюду, в том числе и у Шаламова, что везде идёт речь об индивидуальном Я. А в нагвализме воин должен избавиться от этого "человеческого, слишком человеческого" Я. Воин не "индивидуальность", хотя не перестаёт быть "обособленным осознанием", "огоньком свечи, но без самой свечи".
О Силе. В закрытых, жёстко иерархированных сообществах приветствуется сила. Но какая сила? Правильно! Личная сила! Сила же, за которой охотится воин - вне его; и никогда не будет ему принадлежать, хотя воин может научиться ею "управлять". Но и управлять-то при определённых условиях.
И разве дон Хуан не говорил Карлуше, что его участь быть человеком, и что человеком он останется навсегда?..

[Antardhan]

Ошо. Бхагван Шри Раджниш. Больше 600 книг, можно брать любую и читать с любого места.

[tomin]

Вы не заметили главного - всюду, в том числе и у Шаламова, что везде идёт речь об индивидуальном Я.

почему же не заметил, ещё как заметил. А по-другому у Шаламова и быть не могло. Я начал читать Шаламова уже после того, как прочитал всего КК. Было бы ошибкой рассматривать Шаламова как нью эйдж и с этой позиции утверждать, что у Шаламова много человеческого. Шаламов был современником ДХ, но находился на другой стороне Земли. Шаламов ничего не знал о толтеках, в противном случае он оставил бы после себя совсем другие тексты. Он был воспитан Серебряным Веком и имел в связи с этим своё устойчивое мировоззрение. Он шёл своей дорогой. Но дело не в этом. Той сентиментальности, которая иногда проявляется в его текстах, можно не придавать значения, если пытаешься увидеть в его текстах пересечения с УчДХ, или что-то в этом роде..

О Силе. В закрытых, жёстко иерархированных сообществах приветствуется сила. Но какая сила? Правильно! Личная сила! Сила же, за которой охотится воин - вне его; и никогда не будет ему принадлежать, хотя воин может научиться ею "управлять". Но и управлять-то при определённых условиях.

да, воин и ДХ в частности, умел иметь дело с Силой как с абстракцией и использовать её в любых проявлениях. "В закрытых, жёстко иерархированных сообществах" человек вполне способен использовать Силу в одном из её проявлений. В проявлении грубой физ.силы и грубого морального давления, основанного на физ.превосходстве. Сила как абстракция может присутствовать не только на просторах Соноры, а где угодно, в том числе и "в закрытых, жёстко иерархированных сообществах". И взаимодействовать с ней могут не только эксцентричные индейцы, но и вороны, и койоты, и другие звери.
Трудно сказать, как назвать тот факт, когда человек или воин использует Силу - "управляет" он ей или она "принадлежит" ему? Думаю, без разницы, как это назвать. У ДХ, Хенаро и Карлоса были союзники. Можно сказать, что на правах аренды. Если бы ДХ, Хенаро и Карлос были бы бессмертными, то своими союзниками они владели бы на правах бессрочной аренды

И разве дон Хуан не говорил Карлуше, что его участь быть человеком, и что человеком он останется навсегда?..

да речь и не о Карлуше, вроде, к чему это?...

[Василий Джелдашов]

Речь, конечно же, не о Карлуше, но куда ж нам без него деться! Мы и собрались-то здесь только благодаря ему. А для меня его тексты, с заключённым в них Знанием, и есть - истина в последней инстанции.
И назвав Это "Силой" дон Хуан объяснил, что это всего лишь слово и эту Силу можно назвать и Нагуалем (но не Тоналем). Поэтому сравнивать её с физической, телесной силой человека, по крайней мере, некорректно.

[tomin]

Василий, небыло такого сравнения. Я не сравниваю яблоко с яблоней, а сравниваю одно яблоко с другим. Яблоню такое сравнения ничуть не принижает.
Физическая, телесная сила это всего лишь инструмент, оружие, которым обладает человек с рождения. Знание может предоставить человеку значительно больше. А неумелое, неосторожное обращение с оружием может привести к несчастному случаю. В данном случае я не имею в виду заботу о здоровье людей. Я говорю о том, что ДХ должен был торжественно "вручить" силу в руки Карлоса, соблюдая при этом некоторые меры предосторожности. Одна из мер — ПЧФ.

[Василий Джелдашов]

Но как дон Хуан мог "вручить" силу, если эта Сила не принадлежит никому?!
Вы не сравниваете? Однако введя физическую силу и Силу, рассматриваемую в нагвализме, в один контекст, разве этим Вы не проводите их сравнения? А эти Ваши слова:
"Шаламов чётко показывает, насколько человек порочен. Видимо в процессе обретения Силой не всегда работает схема как в сказках, когда только человек с чистым сердцем может обладать волшебным предметом".
Два предложения подряд. В первом Вы говорите о Шаламове и, естественно, любой читатель учитывает весь предыдущий текст, в котором говорится о физической силе. А в следующем предложении говорится о "магической" Силе. Разве не сопоставив эти две силы, Вы их не сравниваете?

[tomin]

Василий, давайте будем говорить банальности.
1. ДХ передал алгоритм управления Силой, которая ему не принадлежала.
2. Я не рассматриваю в одном контексте физическую силу и Силу. Сила многогранна и мы даже подозревать не можем то, какую форму она может принять в том или ином случае.
Наверное надо было не только Троцкого кайлом убить в Мексике агентам НКВД, но и выкрасть дон Хуана и переслать его на золотые прииски Колымы, чтобы Василий Джелдашов поверил в то, что ситуация на Колыме вышла за грань обычных человеческих отношений и которую можно сравнить со временами Конкисты, под воздействием которых вымерли "древние". Хотя, подозреваю, что Конкиста блекнет не только перед Колымой, но и перед тем, что делали ацтеки до Конкисты.

А эти Ваши слова:
"Шаламов чётко показывает, насколько человек порочен. Видимо в процессе обретения Силой не всегда работает схема как в сказках, когда только человек с чистым сердцем может обладать волшебным предметом".
Два предложения подряд. В первом Вы говорите о Шаламове и, естественно, любой читатель учитывает весь предыдущий текст, в котором говорится о физической силе. А в следующем предложении говорится о "магической" Силе. Разве не сопоставив эти две силы, Вы их не сравниваете?

В приведённой вами цитате я говорил о том, что по ДХ Сила, или Дух, или Нагваль, предпочла довериться существу с названием "человек" на определённых условиях. В случае обычного человека она может ему служить как "двое из ларца одинаковых с лица", только вот те два с вида лоха отнеслись к Вовочке вполне благосклонно, Сила же в итоге вполне могла бы Вовочку и сожрать. С безупречным воином Сила заключает вполне паритетное соглашение, как я понимаю.
В первом предложении я сослался на описание Шаламова. В общем, это и без Шаламова понятно, но может без Шаламова не хватает ума это осознать. Как же! - не может же быть такого, чтобы все люди были порочными, - "Большинство – честные, хорошие" (©Башлачёв), а на самом деле - большинство-то мерзкие, порочные, этот факт и увидел Шаламов, оказавшись в тех немыслимых для нас, изнеженных удобствами и ярко эти человеческие скрытые качества описал.
Об этом же и говорил ДХ:

— Конечно же, у нас есть темная сторона, — сказал он. — мы способны на бессмысленное убийство, не правда ли? Мы сжигали людей с именем бога. Мы уничтожаем себя, мы уничтожаем жизнь на этой планете, мы разрушаем землю. Потом мы облачаемся в мантии и ризы, и бог говорит с нами впрямую. Что же он говорит нам? Он говорит, что мы должны быть паиньками, или он накажет нас. Бог столетиями угрожает нам, но ничего не изменилось. Не потому, что мы с дьяволом внутри, а потому, что мы тупы, как пробки. Да, человек имеет темную сторону, и она называется глупостью.

это не та цитата, которую я искал, но и эта вполне подходит.
Наблюдение о том, что тёмная, зловещая сторона присутствует в абсолютно любом человеке, я увидел только в текстах Шаламова и Кастанеды.
________________________________
Немного о другом.
Василий, в каком-то вашем сообщении прочитал, что вам кажется бессмысленными оскорбления на "магическом" форуме.
А не кажется ли вам, что обращение на магическом форуме на "вы" является таким же бессмысленным?

[Domingos]

"только крутой маг может позволить себе говорить о силе"
хороший повод?

[Turistby]

Наблюдение о том, что тёмная, зловещая сторона присутствует в абсолютно любом человеке, я увидел только в текстах Шаламова и Кастанеды.

Это можно увидеть у Агаты Кристи, у Сабатини, Роберт Шекли. Просто такого ада, что создали у нас ,на планете видимо давненько не было. Потому по колличеству материала, Шаламов конечно, вне конкуренции.