В буддизме как раз отрицается атман так как у них новое понятие пустоты было выведенное Буддой.
Но Атман не есть личность, так как личность это мыслитель..эго, Атман скорее аналог какой то внутренней тишины.Это не есть пустота..но это и не есть Личность то есть мыслитель, а то что между ними...как бы прослойка.
А ещё выше над пустотой..тотальная конечность..а аж после неё сознание, это и есть тот самый орёл о котором говорится в книгах ДХ.
Ларик,то что выше пустоты есть атман.
просто некоторые захотели сделать его объектом.. поэтому буддизм на некоторое время очистил его практикой шуньяты.. но с грязной водой выплеснули и ребенка.. то есть самих Себя. оставив только метод или пустоты..
забыв, что пустота была отнесена к категории материи. и именно о ней говорили как о пустоте. о иллюзорной или преходящей. но никто не говорил так о Сознании или Атмане.. будда на этот вопрос просто отмалчивался..
ибо знающему Себя не надо говорить об самом себе, делая разговором Себ я еще более "реальным" нежели он уже есть.
именно такого было истинное понимание Атмана в ведические времена и времена упанишад.
а про дьявола и бога и их зацикленность..
то это только у очень недалеких..
ибо если под дьяволом понимать дуальность.. то Бог это единство. и дуальность не может быть противопоставлена Единице. Ибо дуальность это те же две единицы.
и так далее.
как ты верно сказал - материал то один. именно .. что Один. Един.
для меня вообще не понятно что такое дьявол..
в понимании многих..
его делают вообще сущностью и живым организмом...со всеми вытекающими.. раз создан .значит и смертен.
мне ближе говорить о Боге и Его Силе..которая из себя в скрытом виде становится проявленной или явленной и уплотняясь становится всем этим миром.. и этот мир реален. а не как у буддистов. которые считают его нереальным ..
ибо реальность ему придает Бог.
ибо он есть единственная реальность.. и это и есть атман.
видение и интерпретация его как Орла это лишь мнение видящих одного государства и одного времени..
и всего лишь интерпретация.
но это не означает,что можно играть словами называть это собакой, как ты предложил или еще как..
Габриель тебе верно ответила по этому поводу..
если бы можно было бы любое слово менять значение и пррисваивать по своему желанию и прихоти. а не Богом изначально были даны эти архетипические значения каждому звуку.. то все превратилось бы и было хаосом..
безссмысленным вавилоном.
даже у птиц и животных определенным звукам соответствуют строго определенные смыслы - призыв к спариванию, еде,осасности.. причем их понимают как внутри вида .. и живущие в разных странахх.. и даже междувидовые существа..
это еще раздоказывает, что нельзя Бога назвать собакой, как ты предложил в шутку..
ибо как Габриель ответила есть не собака.. то есть собака не есть категория всеобщая..
а значит и не полная и не могущая быть Богом.
которому присуще качество всеобщности и всепроникновения и целостности..